Государственное регулирование ПАММ-инвестиций. За и против.

[Unicorn]

Сообщение от MsWik

В любом случае такое регулирование нужно, все зависит только от того каким именно способом оно будет реализовано, в конечном счете благими намерениями можно и в ад придти, то есть важно что бы перед тем как вводить государство спрашивало что именно хотят видеть инвесторы, что бы был какой нибудь способ общаться вместе а не вводить в одностороннем порядке.

Вы имеете в виду что бы государство начало считаться с инвесторами?) Это не в каждой стране распространено, но учитывая обстоятельства, то есть мы вкладываем свои же деньги то и относительно отношение должно быть особое, а если им захочется забрать еще часть за несуществующие долги, то даже обращение в суд ни чем не поможет, потому хотелось бы верить хотя бы в лучшее.

[Glordon]

Сообщение от Moon

С чего вы взяли, что государству это выгодно?По крайней мере в нынешних условиях государству это невыгодно и они никак не контролируют налогообложение этой деятельности.К тому же получая одинаковые с банковскими гарантиями при государственном регулировании, банковская система и кредитование может рухнуть.А банковский сектор государству выгоднее поддерживать, чем регулировать памм-инвестирование.

Форекс-брокеры, никогда в жизни не получат государственных гарантий, даже приблизительно равных банковским! Во-первых, как Вы правильно сказали, это может привести к углублению банковского кризиса, который и так в нашей стране достиг невиданных доселе масштабов. Во-вторых, сама сфера деятельности, чересчур высокорисковая, для того, чтобы ее гарантировало государство на уровне вкладов в банки. И в-третьих, если государство и способно что-то вообще гарантировать в этой области, то это могут быть только гарантии судебного рассмотрения и компенсации средств за счет активов подсудимого, в случае нарушения условий лицензирования, или же в случае объявления банкротства. Хотя во втором случае это мало чем поможет инвесторам, потому как суд, денег не возвращает! Он всего лишь выносит постановление, которое еще надо реализовать, которое можно оспорить и т.д.

[salut]

Сообщение от Moon

С чего вы взяли, что государству это выгодно?По крайней мере в нынешних условиях государству это невыгодно и они никак не контролируют налогообложение этой деятельности.К тому же получая одинаковые с банковскими гарантиями при государственном регулировании, банковская система и кредитование может рухнуть.А банковский сектор государству выгоднее поддерживать, чем регулировать памм-инвестирование.

Думаю, что наш коллега прав, потому как получить n-ное количество новых и стабильно совершающих отчисления налогоплательщиков государству было бы выгодно. Другое дело, что для этого нужно ещё разработать соответствующие механизмы, но, очевидно, это пока никому не нужно. Кроме того, ничто не мешает наряду с банковским сектором регулировать и РАММ-систему. Понятное дело, что это разные сферы со своей спецификой, так и регулироваться они будут по-разному.

[Инвестор]

Только такой аудит должна проводить крупная и авторитетная международная компания. А не какая-нибудь малоизвестная аудиторская контора. Иначе и от такого аудита будет мало толку. Но для начала нужно дождаться того, когда закон по гос. регулированию заработает. И как оно вообще будет осуществляться на практике.

[Bazarchik]

Сообщение от Moon

С чего вы взяли, что государству это выгодно?По крайней мере в нынешних условиях государству это невыгодно и они никак не контролируют налогообложение этой деятельности.К тому же получая одинаковые с банковскими гарантиями при государственном регулировании, банковская система и кредитование может рухнуть.А банковский сектор государству выгоднее поддерживать, чем регулировать памм-инвестирование.

Ну если государство введет регулирование и будет контролировать оборот при этом собирая налоги почему это будет им не выгодно?Понятно что сейчас оборот не такой большой,но если сделать все правильно то можно увеличить количество инвесторов и оборот увеличится,соответственно и налоговые выплаты увеличатся.

[Glory]

Сообщение от Unicorn

Вы имеете в виду что бы государство начало считаться с инвесторами?) Это не в каждой стране распространено, но учитывая обстоятельства, то есть мы вкладываем свои же деньги то и относительно отношение должно быть особое, а если им захочется забрать еще часть за несуществующие долги, то даже обращение в суд ни чем не поможет, потому хотелось бы верить хотя бы в лучшее.

Ой да ладно) Ну вкладываем мы свои деньги, и что? Раз вкладываем - значит у нас они есть, а раз есть - то, будь добр, поделись с государством. Про особое отношение вы точно подметили, вот только особым оно будет именно с той точки зрения, что вы, как человек обладающий определёнными финансами, окажетесь целью для атак налоговой. Посмотрите на мелкий бизнес и отношение государства к бизнесменам, так что можете быть уверенны, если возьмутся за регулирование форекса и инвестиций, то к нам отношение будет ни чуть не лучше.

[Pro100Trader]

Сообщение от Bazarchik

Я тоже так считаю что государство создаст все условия для того чтобы количество инвесторов только росло потому что в первую очередь это выгодно им.Так что выплата налогов я думаю будет оправдана если конечно все будет работать а не останется на бумаге как это обычно бывает.

Мне кажется вы слишком наивны. Обратите внимание на статистику, не более 3-5% всех участников рынка зарабатывают деньги. Вы бы стали делать на это ставки? Вот именно. и у государства тот же резон. Так что на государство сильно рассчитывать не нужно.

[salut]

Сообщение от Bazarchik

Ну если государство введет регулирование и будет контролировать оборот при этом собирая налоги почему это будет им не выгодно?Понятно что сейчас оборот не такой большой,но если сделать все правильно то можно увеличить количество инвесторов и оборот увеличится,соответственно и налоговые выплаты увеличатся.

Согласен. Государству было бы выгодно, чтобы среди налогоплательщиков в сфере РАММ-инвестирования были и инвесторы с крупными капиталами, а для этого необходимо саму сферу РАММ-инвестирования сделать более прозрачной и с четко прописанными условиями взаимоотношений между участниками, ведь многие потенциальные инвесторы готовы были бы вложить свои средства при таких позитивных изменениях. Так что, государство, если желает получать от этой сферы значительные средства, должно для этого хорошо потрудиться, а не заниматься только лишь банальным взиманием налогов.

[Vladislav Melnikoff]

Сообщение от hachiroku88

Так аудит и должен быть. И почти все брокеры, имеющие нормальные не липовые лицензии и регулятора, проходят аудит у этого регулятора или ещё какой другой компании. И при обращении в службу поддержки брокера, можно запросить результаты аудитов за последние годы работы. Аудит брокер должен проходить в стране, в которой он зарегистрирован как компания, на сколько я помню. Так что мало что изменится, оффшорные компании + оффшорные регуляторы это та ещё парочка, не придраться к ним.

Некоторые недобросовестные брокеры имеют действительно имеют лицензии. Но! вы посмотрите какая именно это лицензия. Так я знаю одну контору у которой лицензия на самом деле не на брокерские услуги, а на обучение и тренинги. Хотя они точно так же предлагают вкладывать деньги в их счетах.

[Bazarchik]

Сообщение от salut

Согласен. Государству было бы выгодно, чтобы среди налогоплательщиков в сфере РАММ-инвестирования были и инвесторы с крупными капиталами, а для этого необходимо саму сферу РАММ-инвестирования сделать более прозрачной и с четко прописанными условиями взаимоотношений между участниками, ведь многие потенциальные инвесторы готовы были бы вложить свои средства при таких позитивных изменениях. Так что, государство, если желает получать от этой сферы значительные средства, должно для этого хорошо потрудиться, а не заниматься только лишь банальным взиманием налогов.

да безусловно государственное регулирование подтолкнет крупных инвесторов к тому чтобы вложить свои деньги в онлайн-инвестирование.Но это будет только тогда когда они поймут что это регулирование работает,а не было записано где-то в документе,а на деле ничего не работает,при таких условиях конечно ничего путного не будет.