Эффективная работа счёта и каково его влияние на портфель.

[Sephiroth]

Сообщение от КириллТакойОдин

А мне кажется что лучше выбрать основой портфеля таких управляющих как Ахмедос, ведь индекс по прибыли меньше чем Ахмедос, а стабильность у Ахмедоса не хуже чем Индекс. и больльшая доля конкретного счета, будет влиять на портфель положительным образом, но вот в случае просадки, это может ударить по депозиту портфеля, что является не лучшим из вариантов, но всё же просадка, будет не аткой уж и большой, из-за диверсификации.

Вот именно, я в первую очередь думаю о том что чем большая доля управляющего в портфеле, тем большие риски мы берем на себя в случае просадке. Понятное дело что всегда хочется иметь большую прибыль, но посмотрите на те портфели ШИ у которых Ахмедос занимает 15-25% от капитала, на прошлой неделе они ушли в просадку на 4%, разве это не стимул к тому что бы равномерно распределять средства и ограничивать свои потери.

[КириллТакойОдин]

Сообщение от Sephiroth

Вот именно, я в первую очередь думаю о том что чем большая доля управляющего в портфеле, тем большие риски мы берем на себя в случае просадке. Понятное дело что всегда хочется иметь большую прибыль, но посмотрите на те портфели ШИ у которых Ахмедос занимает 15-25% от капитала, на прошлой неделе они ушли в просадку на 4%, разве это не стимул к тому что бы равномерно распределять средства и ограничивать свои потери.

Ставить основой счет, можно в случае просадки, Ахмедос допустим, торгует после просадки, довольно успешно, и инвестирование в его счет, большую от портфеля, может увеличить доходность, но в любом случае, потом стоит снижать долю, и с каждой неделей быть бдительнее, и искать замену такому счету, что бы был так же эффективен, и зашел только только в просадку.

[Sephiroth]

Сообщение от КириллТакойОдин

Ставить основой счет, можно в случае просадки, Ахмедос допустим, торгует после просадки, довольно успешно, и инвестирование в его счет, большую от портфеля, может увеличить доходность, но в любом случае, потом стоит снижать долю, и с каждой неделей быть бдительнее, и искать замену такому счету, что бы был так же эффективен, и зашел только только в просадку.

Вот вы верно подметили тот факт что после получения прибыли на послепросадочной неделе, необходимо уменьшать долю счета до его стандартных значений. Таким образом мы параллельно с увеличением риска просадки уменьшаем размер потенциальной просадки. Этим самым мы как бы перераспределяем средства в портфеле, и у нас не будет явно выраженного локомотива по портфелю и не рискуем получить просадку по портфелю из-за одного ПАММ счета.

[FanTomatos]

Сообщение от Sephiroth

Мне тоже кажется что с помощью локомотива намного больше прибыли мы не получим, а риски в это время возрастут в разы. Как видно по статистике всех управлящих, просадка в два-три раза больше прибыли управляющего понедельно, так что говорить о целесообразности выделения большей суммы определенным управляющим дабы получить большую прибыльность как мне кажется нету никакого смысла.

Согласен риски большие, есть кто инвестирует в локомотив по 50 процентов и больше, это много для одного управляющего. Хорошо есть локомотив, но много тоже давать опасно. Спонтанно еще локомотивом можно поставить, управляющего нормального и сразу много но такие вылазки должны быть очень редкими, попасть на просадку можно крупную.

[Brainsdonor]

Сообщение от Gami56

Влияние отдельного счета на индекс зависит от двух составляющих. Это доля управляющего в конкретном индексе и манера его работы. В том же индексе 2010 доля veronika в двух счетах составляет 2 и 3 %, а доля Valex 19%. Учитывая также как работает Valex можно сказать, что он является лидером этого индекса, а veronika и sven стабилизирующим фактором.

Почему это он лидер если в этом же индексе в одинаковых долях Авас, тп, алекс жук и свен? Как раз эти счета и являются взаимостабилизирующими, ведь просадка одно вероника на общей доле 5% несильно то и перекроет, поэтому остальные инструменты должны перекрывать. Всё же менеджмент позаботился о том, чтобы фактически одинаковые управляющие были в равных долях для закрытия просадок. Вот только Ахмедоса в Прайзе наградили лидером индекса и от его работы в большей части зависит работа всего индекса

[FirstX]

Сообщение от Sephiroth

Вот именно, я в первую очередь думаю о том что чем большая доля управляющего в портфеле, тем большие риски мы берем на себя в случае просадке. Понятное дело что всегда хочется иметь большую прибыль, но посмотрите на те портфели ШИ у которых Ахмедос занимает 15-25% от капитала, на прошлой неделе они ушли в просадку на 4%, разве это не стимул к тому что бы равномерно распределять средства и ограничивать свои потери.

Может и стимул, но тут ещё всё будет зависеть и от того, какие в портфеле остальные счета. А то, что портфель с ahmrdos во главе с долей в 15% может принести заметный убыток портфелю понятно, но если посмотреть на доходность ahmedos и его стабильность, то можно сказать, что этот же портфель может быть весьма эффективным в долгосроке, а в редкие моменты да, он может и показывать убытки. Но и опять же, учитывайте и то, что из этого счёта можно припросадках забирать досрочно половину средств, что очень важно.

[Vlladimir1]

Сообщение от Sephiroth

Вот именно, я в первую очередь думаю о том что чем большая доля управляющего в портфеле, тем большие риски мы берем на себя в случае просадке. Понятное дело что всегда хочется иметь большую прибыль, но посмотрите на те портфели ШИ у которых Ахмедос занимает 15-25% от капитала, на прошлой неделе они ушли в просадку на 4%, разве это не стимул к тому что бы равномерно распределять средства и ограничивать свои потери.

А зачем судить так однобоко?А если прикинуть, сколько мог такой портфель заработать в те 4 месяца, когда Ахмедос торговал без просадок, стабильно принося инвестору по 2% и более? Портфели просели на 4% однозначно не из-за Ахмедоса, скорее всего там были другие агрессивные и просевшие счета, возможно даже новички, потому что просадка локомотива при грамотном распределении средств между остальными счетами вряб ли уведет портфель в такой минус.

[Alisa]

Сообщение от getr

А самыми доходными индексами оказываются или Прайз 2 или Агрессивный и МАгрессивный. Но Агрессивные индексы за основу я бы не стал брать, недавний убыток Скальпера подтверждает мою правоту на счёт этих индексов. Так что среди индексов лучше всего выставлять локомотивом именно Прайз2 и брать его на постоянной основе.

Да про агрессивные инструменты и речь не идет в качестве локомотива, даже если это будет индекс или фонд.Локомотив однозначно - прайз2, если касаемо собственного портфеля, то любой управляющий из индекса прайз 2, так как за 2014 год только эти 5 управляющих принесли инвестору прибыль более 100% без реинвестирования если, все остальные менее прибыльны.К тому же у этих и просадки просто смешные по сравнению с их доходностью.

[kleryk]

Хоть у меня и хорошо диверсифицированный памм портфель но глубокие просадки все же влияют на доходность памм портфеля. Лично я считаю что один памм счет может влиять на доходность памм портфеля из за того что он или будет тянуть памм портфель в просадку или же на оборот будет приносить доходность и чем больше будет памм счетов с хорошей доходностью тем лучше будет памм портфель.

[Chess]

Сообщение от kleryk

Хоть у меня и хорошо диверсифицированный памм портфель но глубокие просадки все же влияют на доходность памм портфеля. Лично я считаю что один памм счет может влиять на доходность памм портфеля из за того что он или будет тянуть памм портфель в просадку или же на оборот будет приносить доходность и чем больше будет памм счетов с хорошей доходностью тем лучше будет памм портфель.

Да уж, бывает такое, когда диверсифицируешь портфель хорошо, как бы никому больше 10% не выделил, все по правилам агрессоров не более 20% и так далее. А вот у меня было, что все красиво по полочкам разложил, а Валекс, который 10% от депо занимал так просел, что у меня весь портфель в минус ушел аж на 2,5% , хотя остальные в плюсе были даже не плохом таком.